Chế Mỹ Lan

Cũng vì nhóm Champaka không chấp nhận quan điểm Kate là ngày quốc lễ nhằm kỷ niệm anh hùng liệt sĩ Champa do cô ta và Hội Bảo Tồn Văn Hóa Champa tại Hoa Kỳ chủ trương,  Chế Mỹ Lan (CML) không ngần ngại dùng những lời lẽ thô bỉ kết tội tổ chức Champaka là nhóm “khủng bố bịt mặt”,

chê bai Ts. Po Dharma là một “trẻ con”, làm nghiên cứu nhưng chỉ biết “2 lần 2 là 4 như một con vẹt”, có trình độ còn thua một học sinh trung học, “không hiểu tiếng Việt”, v.v. (bài viết ngày 3-5-2010). Khi kiểm chứng lại bài  viết save dưới dạng PDF này, nó không phải có tên CML mà lại có tên Inrasara nằm trong Properties, tức là Author hay người sửa chữa bài viết, v.v..

Ai cũng biết rằng, khi một bài viết đã được “save” thành PDF, thì người ta không thể nào thay đổi hay sửa chữa tên Author của bài viết được nữa. Dựa vào cơ sở này, tôi đưa ra kết luận trong Anakhan Champa 18 rằng bài viết của CML nhằm mạ nhục Ts. Po Dharma và hạ bệ nhóm Champaka là có sự nhúng tay trực tiếp hay gián tiếp của Inrasara (Phú Trạm), nếu không, tên Inrasara không thể hiện ra trên tư liệu này!

Ngày 17-6-2010, Chế Mỹ Lan gửi cho bà con Chăm một bài viết chê bai tôi là người “kém hiểu biết về máy vi tính đưa đến nhận định sai lầm về nguồn gốc của bài viết” của cô ta. Theo CML, những ai biết sử dụng máy vi tính đều có thể thay đổi tên tác giả trong phần Properties để gán cho người khác viết bài này. Bằng chứng cụ thể, cô CML ở Hoa Kỳ tự viết bài, và điền tên là Po Dharma và Abd. Karim là tác giả của bài viết. Kể từ đó, CML đưa ra kết luận rằng tôi là người “dốt về Computer, sức hiểu biết có hạn... ráng thêm sẽ đứt dây”. Thêm vào đó, cô ta còn dẫn câu «có ba thứ ngu dốt đó là không hiểu biết hết những gì mình đang biết, hiểu biết không rành những gì mình biết, và hiểu biết những gì mình không cần biết» để ám chỉ tôi và nhóm Champaka.

Ai cũng biết, sự thay đổi Author trong files.doc (Microsoft Word) là điều quá sơ đẳng. CML làm được, ắt người khác cũng làm được, bằng chứng cụ thể, là tôi đang ở Mã Lai, nhưng tôi cũng có thể tạo tên CML và Inrasara trong phần Properties của bất kỳ bài viết nào, như CML đã làm, (xem ảnh).

Điều này chứng tỏ, tôi và nhóm Champaka không “kém hiểu biết về máy vi tính” như CML đã nhắm mắt phán liều.

Đọc qua bài viết của CML, tôi cho rằng cô ta không những là người không chuyên về máy vi tính, mà còn là người không biết xử dụng trí tuệ để phán xét biến cố đã xảy ra, vì trong bài viết của tôi, vấn đề được đặt ra không phải là việc thay đổi Properties của một bài viết như Chế Mỹ Lan nêu ra, mà là :
1). Tại sao bài viết nhằm mạ nhục, phỉ báng Ts. Po Dharma và nhóm Champaka của Chế Mỹ Lan lại có tên Inrasara trên Properties?
2). Ai là người đưa tên Inrasara vào phần Properties của bài viết Chế Mỹ Lan, vì CML cho rằng «ông Inrasara … không có ở không làm những chuyện không liên can tới mình…»?
3). Khi cho rằng Inrasara không liên can gì đến bài viết, vậy thì CML phải là người tự điền tên Inrasara vào phần Properties, chứ có ma quỉ nào có đủ quyền lực hóa thân vào máy vi tính của cô để làm chuyện đó?
4). Nếu CML là người tự điền tên Inrasara vào Properties bài viết của chính cô, thì việc làm này nhằm vào mục tiêu gì? Có chăng CML muốn chối cãi rằng cô ta không phải là người viết bài này, hay CML muốn đổ tội phỉ báng và mạ nhục mọi người cho Inrasara gánh chịu?
5). Có chăng CML muốn nói có người thứ ba lén lút vào nhà cô, mở bài viết của cô ra và điền tên Inrasara vào Properties, nhưng khi save qua dạng PDF để gửi cho bà con Chăm, cô vô tình không kiểm tra nên mới có tên Inrasara. Nếu như vậy, thì người thứ ba này là ai? Và tại sao họ phải làm những việc mờ ám như vậy?
6). Thêm nữa, bài viết của CML trả lời Andy Kiều, vì không đồng quan điểm với cô ta về ý nghĩa Kate, cũng có tên Inrasara (Phú Trạm) trong Properties. Như vậy, người thứ ba này phải là người rất kề cận với Chế Mỹ Lan, và lúc nào cũng theo bám sát CML hay ở chung một nhà mới có thể làm việc này trước khi Mỹ Lan save bài viết để gửi cho bà con Chăm !?

Sáu thắc mắc nêu ra ở trên mới là trọng tâm vấn đề mà Chế Mỹ Lan phải giải đáp thỏa đáng. Nếu không, bài viết của CML cho rằng tôi là người “dốt” về máy vi tính chỉ là hành động gian manh, nhằm lừa bịp, phỉ báng và mạ nhục người khác mà thôi.
Thêm nữa, bài viết của Chế Mỹ Lan cũng đã để lại nhiều thắc mắc. Ai cũng biết, Chế Mỹ Lan chỉ có mối quan hệ với Inrasara qua nghề làm thơ văn. Hai người lại sống khác cách biệt. Thế nhưng, bạn đọc không khỏi ngạc nhiên khi thấy Chế Mỹ Lan chẳng khác nào là chính Inrasara, khi tuyên bố “như đinh đóng cột”, rằng : “… tôi biết ông Inrasara (…) không có ở không làm những chuyện không liên can tới mình. Ông Inrasara cao thượng lắm, không có tính trả thù lặt vặt, (…) chủ trương của ông ta là (…) v.v và v.v.., còn lối hành văn của bài viết thì “chính hiệu” là của Inrasara. Có chăng CML đã phối hợp với Inrasara để viết bài phỉ báng và mạ nhục người khác, một hành động đã vượt ra khỏi vòng pháp lý cho phép?  Như vậy, ở đây có một sự gian manh nào chăng? Câu trả lời “có” hay “không” cho vấn đề này, có lẽ chỉ có Inrasara và Chế Mỹ Lan mới là người hiểu tường tận nhất.

***

Chế Mỹ Lan là người chưa làm gì cho cộng đồng xã hội Chăm ngày nay, ngoài việc nhờ Inrasara làm trung gian để cầu cứu với chính quyền Hà Nội cho phép đăng tập thơ của cô ta mà nội dung chỉ là bài thơ vu vơ không biểu tượng gì trong hành trình đấu tranh của dân tộc. CML là người đã thoát thân ra đi để tìm một cuộc sống tự do tại Hoa Kỳ.  Sự kiện in tập thơ của CML tại Việt Nam đã chứng minh rằng cô là người không có lập trường hay lý tưởng đấu tranh rõ ràng, và trở thành người “ăn cơm chúa, múa theo chúa”, người rất dễ dàng biến màu để phù hợp với “khí hậu và môi trường sống”.

Cho dù Chế Mỹ Lan chưa để lại một dấu ấn nào trong việc đấu tranh cho dân tộc Chăm, nhưng người Chăm vẫn dành cho cô một sự ưu ái, vì dù sao, cô là một phụ nữ Chăm dám ra mặt để làm thơ, trong khi người đương thời chẳng mấy ai chịu làm. Lợi dụng sự ưu ái mà cộng đồng Chăm dành cho mình, cô Mỹ Lan tưởng mình đã trở thành người lỗi lạc, rồi tự nâng mình thành “sư bà” dạy người, dạy đời, dạy cả Ts. Po Dharma, cả tổ chức Champaka và cả bạn bè cùng trang lứa (như Regina, Andy Kieu, Vinh Thanh, v.v.), với những ngôn từ “trịch thượng” và đôi khi “mất dậy” nữa.

Xã hội Chăm hôm nay rất cần có sự trao đổi và đối thoại, nhưng đối thoại một cách nghiêm túc, phù hợp với luật pháp của quốc gia pháp trị cho phép, nghĩa là không lợi dụng diễn đàn để mạ nhục và phỉ báng người khác. Cho rằng Ts. Po Dharma là nhà nghiên cứu như “con vẹt” và có trình độ không bằng học sinh cấp trung học là thái độ mạ nhục ông ta. Cho rằng tôi là người có “ba cái dốt” cũng là thái độ nhục mạ và phỉ báng!

Thay vì cố gắng giữ thể diện của một phụ nữ Chăm, học tập làm thơ để khỏi phụ lòng những người đã dành sự ưu ái cho mình, CML lại bỏ qua những cơ hội vàng ngọc đó để học cái nghề “gian manh” và ăn nói “vô học” trong cuộc đối thoại, không mang lợi ích gì đến cho bản thân và cộng đồng xã hội Chăm hôm nay.

(Nguồn tư liệu : Abd. Karim, «Mỹ Lan cho rằng "Nhóm Champaka dốt về Computer"», Anakhan Champa, số 21, ngày 30-6-2010)